Curtea de Apel Cluj a respins acțiunea de apel înaintată de omul de afaceri bistrițean Petru Bolfă. Cunoscut sub numele de Regele Alcoolului, Bolfă rămâne cu condamnarea la înschisoare de 8 ani şi 7 luni închisoare, cu executare, pentru evaziune fiscală, înșelăciune și delapidare.

”În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de către inculpatul B. P., de ANAF prin DGRFP Cluj – AJFP Bistriţa-Năsăud şi de către părţile civile SC E. SRL Năsăud şi T. D. împotriva sentinţei penale nr. 81 din 08.08.2019 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud. În temeiul art. 275 alin. 6 din Cod procedură penală stabileşte suma de 500 lei reprezentând onorariu parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu (av. M. C. R. A.), sumă care se va avansa din FMJ către Baroul Cluj.În temeiul art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă pe fiecare dintre apelanţi la plata sumei de câte 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel.Definitivă”,

arată soluția pe scurt a Curții de Apel Cluj.

În 2019, Tribunalului Bistrița-Năsăud a pronunțat, după două amânări,pe data de 8 august sentința pe fond în dosarul în care omul de afaceri năsăudean Petrică Bolfă a fost inculpat în 2015 pentru evaziune fiscală, delapidare, spălare de bani și înșelăciune.

Atât în rechizitoriu, dar și în fața instanței se arată că Bolfă ar fi dat angajaților drept cadou de sărbători, alcool, însă cantitatea nu acoperă cei aproape 22.000 de litri dispăruți. În plus nici lucrătorii vamali nu au sesizat probleme, dar nici că Bolfă nu ar fi avut alcool în bazinul cu pricina. Totuși, un lucrător vamal audiat ca martor face o mențiune pe care instanța o reține, și anume că nici un sigiliu nu este infailibil, adică oricine îi poate fenta pe cei de la Vamă. Cu toate acestea, respectivul martor, mai arată că nu s-au descoperit discordanțe între cele înscrise în documente și cantitatea faptică din bazine.

“În faza de urmărire penală şi cea a judecăţii au fost audiaţi martori, angajaţi ai societăţii, care au declarat că inculpatul Bolfă Petru a oferit, ocazional, cu ocazia sărbătorilor religioase (Sărbătorile de Crăciun ale anului 2010-declaraţia martorului Bodiu Nicolae), angajaţilor, cantităţi de alcool (aproximativ 5 l sau alte cantităţi), însă acestea nu acoperă cantitatea de 21.909 litri de alcool care existase în bazinul cu alcool rafinat; pe de altă parte, datele la care a procedat astfel, şi cantitatea de alcool remise astfel nu sunt certe, certă fiind însă dispariţia din bazinul aferent, a cantităţii considerabil de mare de 21.909 litri de alcool rafinat, care a fost produsă în perioada de probă, de către S.C. EcoservS.R.L. Năsăud.

Au fost audiaţi de asemenea martori care aveau, la data săvârşirii faptelor, dar şi în prezent, calitatea de funcţionari vamali, care au desfăşurat activitate de supraveghere permanentă la sediul S.C. EcoservS.R.L. Năsăud, în perioada de probă a producţiei de alcool, şi care au arătat că nu au cunoştinţă despre existenţa vreunei sustrageri de alcool, despre încălcarea dispoziţiilor legale de către inculpat, în ceea ce priveşte producţia (declaraţiile martorilor Sfârlea Anca, Borzoş Sorin, Holonec Constantin, Rauca Marilena) că instalaţia de producţie de alcool respecta traseul prevăzut de normele legale şi în fapt toate prevederile legale, şi nu au cunoştinţă despre vreo modalitate în care s-ar fi putut sustrage alcoolul din bazinul în care era depozitat, eludându-se sigiliul aplicat pe instalaţie, martora Rauca Marilena declarând că în opinia sa nu poate fi stopată fizic comunicarea dintre furtunul de nivel şi interiorul rezervoarelor, întrucât «în momentul în care se dă drumul la furtunul de nivel, lichidul se mişcă», afirmând totodată că nu a urcat niciodată pe rezervoare, care au 6 m înălţime, pentru a efectua verificări.

Cu toate acestea, martorul Leonte Ciprian-Onisim, funcţionar vamal, a afirmat că nici un sigiliu nu este infailibil, că sigiliile au fost aplicate, conform legislaţiei, pe întreaga instalaţie, pe întreg fluxul tehnologic, nu doar pe robineţii de pornire, că la felul în care au fost sigiliile aplicate, instalaţia nu putea fi pornită printr-o simplă răsucire a unei manete, ci doar dacă potenţial s-ar fi intervenit în mod mecanic asupra acesteia printr-o conductă sau racord flexibil, şi că nu observat să se fi desfăşurat astfel de activităţi la S.C. Ecoserv SRL. Acelaşi martor a declarat că, verificând corespondenţa dintre stocurile scriptice şi cele faptice, de alcool, nu a constatat discordanţe, şi că nu a fost efectuate verificări în ceea ce priveşte corespondenţa dintre nivelul de alcool indicat de scală şi cel aflat efectiv în bazin, întrucât autoritatea vamală nu are posibilitatea de a face o astfel de verificare, această atribuţierevenindu-i Biroului de Metrologie.”, se mai menționează în documentul instanței.

Un alt martor audiat de instanță mai scoate în evidență faptul că bazinele nu au fost sigilate și pe capace.

“Martorul Holonec Constantin a declarat că în perioada în care şi-a desfăşurat activitatea la sediul S.C.Ecoserv S.R.L. nu a constatat existenţa vreunei sustrageri de alcool, nici colegii săi nu au constatat astfel de lucruri, verificările privind conţinutul bazinelor erau efectuate cu furtunul de nivel, iar sigilii (care au fost aplicate doar cu ocazia efectuării de percheziţii) nu au fost aplicate pe capacul rezervorului bazinului, neexistând o astfel de obligativitate (absenţa aplicării unui sigiliu pe capacul rezervorului fiind confirmată şi de martorul Sas Doruţ). A mai declarat că nu a constatat existenţa vreunei scurgeri sau spărturi, corespondenţa dintre stocul scriptic şi cel faptic de alcool se făcea prin citirea furtunului de nivel, alte modalităţi nefiind utilizate, şi că după producerea alcoolului şi ieşirea din contor nu mai există obligativitatea sigilării, alcoolul putând fi dirijat în orice direcţie, însă nu are cunoştinţă dacă s-a procedat astfel”, se mai arată în documentul instanței.